情商提升|小仙女必知的8条职场之道

获奖人英国生理学家罗伯特•爱德华兹早在上世纪50年代就开始体外受精研究，从第一个试管婴儿诞生到获得诺奖，就有近30年时间，其间有400多万试管婴儿得以降生。

肿瘤免疫疗法先行者BMS、默沙东、诺华已经让提早布局的投资人大赚一笔。今年第2季度在纪念斯隆-凯特琳癌症中心启动了I期研究。

MVT-2163 (89Zr-HuMab-5B1)是一种PET显像剂。本文转自医药魔方数据微信，原标题这家开发胰腺癌的小公司，可能很快会被巨头顺手买了，发布已获医药魔方授权，如需转载，请与医药魔方联系。将在纪念斯隆-凯特琳癌症中心等3个中心招募患者。因此，成功的胰腺癌新药有很强的市场需求。MabVax目前有两个胰腺癌药物推进至I期临床阶段，其他都还处于临床前阶段。

这家开发胰腺癌药物的小公司，可能很快会被巨头顺手买了 2016-10-18 06:00 · angus MabVax 致力于开发治疗实体瘤的创新型肿瘤疫苗和单抗，尤其专注胰腺癌领域。对于一直在扩充肿瘤管线的辉瑞，MabVax这样一个小公司会不会是被遗漏的宝贝呢？。这也是12位学者愿意公开发声的初衷——首先，是给出科学同行重复实验的结果，其次，是给出他们作为科学同行的一个态度，魏文胜说，今天，我们这些做过实验的人，愿意实名站出来公布我们的结果，而非简单的口水漫谈——这就是我们作为中国科学家的态度。

北京大学生命科学学院研究员魏文胜是12位学者之一，对韩春雨今天的说法，他说，包括他在内的不少学者认为，不能再拖了，必须要发声，要让国际科学界看到我们这个领域（即基因编辑）中国科学家的态度。12位学者实名发声：没能重复韩春雨的实验 ——呼吁有关方面组织第三方介入调查 2016-10-11 08:30 · angus 10月10日晚，12位学者站了出来，决定实名公开他们重复韩春雨实验方法的结果：阴性的、不工作等等。中科院动物所研究员王皓毅的实验也得到类似的结果。当然，他们还有一个更为重要的呼吁，即希望有关方面组织第三方介入，尽快将这件事情调查清楚。

他说，我们也尝试了二次转染gDNA, 延长培养时间等，但都没有阳性结果。他说，多位老师都按照韩春雨论文的描述，使用同样的细胞系，同样的gDNA, 针对同样的目标基因进行编辑，但仍然没有得到阳性结果。

这并非第一次有人质疑韩春雨的实验方法，但愿意实名站出来，并接受公共媒体的采访，却十分罕见。针对韩春雨文章中效率较高的三条gDNA，他的两名学生，分别独立进行内源基因的编辑，却都无法检测到目标基因的突变。而韩春雨接受经费的资助方，也并没有进行调查。10月10日晚，12位学者站了出来，决定实名公开他们重复韩春雨实验方法的结果：阴性的、不工作等等。

本文转载自中青在线（作者：邱晨辉 叶雨婷）。这样结论的通俗表达即是，他们没能重复出韩春雨的实验，其实验方法让人怀疑。今天，中国青年报•中青在线记者致电韩春雨，他告诉记者，对于多名科学家实名发声无法重复实验，我不做任何评价。（实习生刘淑君对本文亦有贡献）。

当然，从逻辑上说，NgAgo在果蝇胚胎中没有基因编辑活性，并不能证明NgAgo方法存在错误，更加不能简单推导出韩教授团队存在学术不端的嫌疑。王立铭说，他所在的实验室做了很多尝试，其实验结果很明确：在我们测试过的所有条件中，我们都没有观察到NgAgo方法对果蝇基因组的编辑活性。

今天一早，科技日报在头版刊发报道《韩春雨就重复实验失败答科技日报记者问》，其中提到，韩春雨（说）：他们（指实验重复失败的科学家，记者注）要是愿意实名出来，我们就让重复实验成功的人实名出来。王立铭认为，既然在过去5个月的时间内，都没有学术同行能够顺利重复其结果——至少没有人实名站出来声称，自己做出了符合韩春雨论文中声称那么高效的结果。

魏文胜告诉中国青年报•中青在线记者，在过去几个月内，他所在实验室的四五名学生，根据韩春雨论文里所提到的实验方法，做了多次、不同的尝试，但实验结果均没有发现基因组序列的改变，即实验方法得不到重复的验证。但王立铭说，尽管如此，科学研究的成果，既然发表在学术期刊供全世界同行讨论和学习，就必须保证其真实无误、可重复。他所在的高校，虽然声称调查，却并未给出令人信服的结果，不免让人失望。今年5月初，河北科技大学副教授韩春雨在Nature Biotechnology(《自然•生物技术》)发了一篇论文声称发现了基因编辑的新方法NgAgo，后有人质疑这个所谓的新方法，实验没法重复。魏文胜说，已经过去了5个月，因为这项技术而带来的质疑，韩春雨本人，并没有给出实质性的回应。他认为，韩春雨本人和相关方面就需要采取行动，进一步确认其真实性，为维护学术共同体的生存和信用做出自己的努力

王乃兴认为学术界已经开始做出了改变，他说：在我指出影响因子存在问题的两年后，世界科学界开始意识到这个问题了。南京大学将它引入了自己的评估系统。

你可能认为这样的做法会干扰科研的独立性，乃至影响科研人员的事业。率先利用SCI，南京大学成功逆袭1983年是中国科研史的一个分水岭。

现金奖励机制依然存在，提拔教授的委员会还是希望申请者能有 SCI 论文的发布经历。她发了一条微博：干完这个月就辞职了……追求自由执业之梦想。

由于不仅了履行她的职业义务，而且还能够接受在线咨询，人们送给她急诊女超人的称号。在《柳叶刀》上发表一篇论文可获得400,600人民币的奖金。但是这些受影响的论文实际上可能永远达不到期刊中论文的平均引用数。著名化学家，中科院上海有机化学研究所副所长俞飚有这样一番言论：你可能花了十年完成一些珠峰级的任务，但是你的论文几乎没有被引用，因为没多少人尝试去爬珠峰。

在百度上搜一下如何写SCI论文，你可以得到成千上万的结果。这是因为所有的研究最后都总结在一篇论文上，这篇论文于2011年论文发布，两年后只被引用了14次。

但是俞教授现在对于当今年轻一代的研究人员所面临的评估和晋职系统感到不满，因为这些指标都太依赖影响因子了。一个高度集中的竞争需要一个统一的表现指标，引用数则是一个非常适合的数据。

坏消息是，中央只选出五所大学，而且匡教授所在的南京大学不在其中。《食品管理》（Food Control）的编辑 Joseph Jen 表示，这种机制某种程度上是中国科学界运作模式导致的。

它不仅被用作奖励指标，也被用于处罚指标。即使是在我国，滥用影响因子的现象也有所改观。中国科技技术信息研究所（中信所）是一个政府组织，致力于帮助大学和科研组织决定研究方向和决策关键提案。教授职位、金钱、名望，谁不想要。

过去，他并不太担心发论文和升职问题，专攻那些艰难但是不热门的难题。俞飚研究员指导学生当科学研究要靠引用数来衡量重要性时，内容已经不再是要点了。

根据我国一位匿名的科技成果评估调研员所提供的资料，部分研究机构按照简单的公式来计算给予研究人员的现金奖励：一万元乘以一加上期刊的影响因子（影响因子反映了期刊的平均被引数）。以现金奖励论文，将把中国科研带往何方？ 2016-10-15 06:00 · 李华芸 你可能听说过这样的言论：与西方的研究人员相比，中国研究人员的薪资不是很高。

但这些热门话题的论文被引次数多，并不能说明这篇论文就一定要比其他的论文要重要。这是一个国际性的权威索引，它可以计算索引中所有期刊发表的论文（也就是所谓的SCI论文）被索引中其他论文引用的次数，常常被用于评估研究结果的重要性。